BudismoTibetano.net

Con esto de adaptarlo a la mentalidad Occidental no vayamos a crear una escuela que se llame Discotecayana....o llamemos budismo a sentarnos a meditar o recitar mantras...hay que comprender el mensaje del Buda y su enorme trascendencia positiva para nuestras vidas.

Esto de adaptar a la mentalidad Occidental es un proceso delicado ya que desde mi punto de vista poco o NADA hay que adaptar del mensaje del Buda a nuestra mentalidad, en caso contrario decidme que adaptaríais vosotros....

Una cosa es adaptar el Vinaya como la nueva norma de Tchich Nhat Hanh sobre los monjes e internet, "Siempre que un monje acceda a internet lo tiene que hacer en presencia de otro monje...", creo recordar que prohibía estar también mucho tiempo pegado al PC. Eso es una cosa pero otra distinta es adaptar el mensaje de Buda. Este mensaje es Universal y si se adapta algo de el que sean las formas pero JAMAS el contenido.

La gente que no cree en la reencarnación puede sacar un beneficio inmenso del Dharma del Buda pero desde luego el ser budista conlleva esta aceptación ( para mi facil porque no concibo el mundo y sus diferencias de otra manera que bajo la ley de causa y efecto ... LAS COSAS NO OCURREN POR LA CARA SINO POR UNA O VARIAS CAUSAS COOPERANTES ¿NO? ) ....sino aceptas la reencarnación...¿para que alcanzar el Nirvana?... ya me llegará con la muerte ¿no?, el samsara es algo que se inventó el Buda para que después en el siglo xxi hicieramos una colonia con ese nombre....POR FAVOR...si os resulta raro reencarnaros...¿no os resulta raro haber nacido?


Lo siento chicos/as me he ido por las ramas pero creo que era algo a señalar en este tema de la adaptación del budismo a Occidente porque (hasta el Renacimiento la Iglesia aceptaba la reencarnación ¿no lo sabiais?, lo digo por si vuestra creencia en una sola vida se basa en este dogma impuesto de la Iglesia "actual" en el que hemos sido educados muchos de nosotros, examinad de nuevo las cosas, ¿no es más lógica la reencarnación para explicarlo todo?) mucha gente choca con la idea de la reencarnación y aceptan la idea de una sola vida porque la Iglesia ha dicho que es así sin embargo no chocan con las desigualdades del mundo y la preferencia de Dios ante las Unicas vidas del hemisferio Norte y las Unicas vidas del hemisferio Sur.

Si fuera así, si Dios eligiera tu única vida como piensa el dogma actual cristiano creo que más de un niño africano que ha nacido con SIDA y se ha quedado sin padres pensaría...pues vaya con la Gracia de Dios, la tiene donde yo me sé.

Revisemos nuestras ideas infatiles, pongamoslas bajo la luz de la razón y el sentido común.

P.D: Al escuchar a Buda entendí mejor a Cristo.<br><br>Envio editado por: shambaliano, el: 2006/01/13 00:27

Sr, mio su intervención ha estado inmejorabe!.

Tienes toda la razón, ya es bastante lo que desconocemos del budismo. No se trata de hacer actos de fe. Y creernos cualquier cosa. Se trata de investigar y de comprobar si podemos verlo así. Pero en modo alguno de adaptar la palabra de Buda. Si Buda, siendo un ser completamente despierto. Y con la claridad mental que eso le proporciona, hubiese querido decir otra cosa. Seguro que en tantos años de enseñanzas lo hubiese hecho.

Uno puede llegar a comprender más o menos. Es cuestion de voluntad, de esfuero, de paciencia. De aplicar las enseñanzas a nuestra vida. De ponerlas en práctica y ver si lo podemos ver realmente así. Pero de ningun modo. En modo alguno. La cosa cambia por adaptar las enseñanzas a Occidente. Creo más bien que Occidente ganaría bastante cambiando su propia mentalidad con respecto a algunas cosas. No es el dharma lo que debe adaptarse; somos nosotros quienes deberíamos de cambiar nuestra mente.

No puedo estar más de acuerdo contigo!

Un abrazo!

Chus

Yo creo que la doctrina budista no tiene que adaptarse para nada a occidente, en tal caso sería la mentalidad occidental la que debería adaptarse a la doctrina budista.

Si la mente del individuo no es capaz de abrirse a nuevas experiencias y enseñanzas, si el individuo no pone voluntad en abrir los ojos y mirar a su alrededor, en observar, meditar y aprender; no servirá de nada que vistamos la doctrina budista con otros colores.

La primera de las Nobles Verdades es la Verdad del sufrimiento. El sufrimiento se muestra delante de nuestros ojos occidentales cada día, cada hora y cada minuto. Si no lo vemos es porque no queremos. ¿Hay que adaptar algo de esta Verdad a occidente?, yo creo que no.

La segunda de las Nobles Verdades es la Verdad del origen del sufrimiento. Los occidentales no vemos el origen del sufrimiento porque no abrimos los ojos, no queremos comprender que el origen de nuestros sufrimientos particulares está en nosotros mismo y que el origen del sufrimiento general está en las acciones de todos y cada uno de nosotros.

La tercera de las Nobles Verdades es la Verdad de la cesación del sufrimiento. Si no somos capaces de ver que el origen del sufrimiento está en nosotros mismos, malamente podemos atacar ese origen y llegar a la cesación del sufrimiento.

La cuarta de las Nobles Verdades nos habla del sendero que conduce a la cesación del sufrimiento. Los occidentales “nunca tenemos tiempo para nada” y menos para emprender el camino que nos muestra esta Noble Verdad. ¿Acaso hay que adaptar un “atajo” en este camino?. Yo creo que no.

Saludos

Consejo de Lama Zopa: «Lo que debemos hacer es tomar los puntos prácticos del Dharma y adaptarlos a nuestra propia cultura.»

Introducción al Lama Rim de la editorial Dharma:

(...) Hace unos 2500 años, el Buda Shakyamuni impartió, durante unos cuarenta y cinco años, una gran cantidad de enseñanzas a una enorme variedad de personas. Skakyamuni no enseñaba siguiendo un programa predeterminado sino que lo hacía en base a las necesidades espirituales de sus oyentes. La importancia del Lam Rim de Atisha estriba en que estableció las enseñanzas del Buda en orden lógico, trazando una disposición gradual que permitía que fuesen comprndidas y practicadas por toda persona que deseara seguir el camino budista, independientemente de su nivel de desarrollo (...)

Gracias amigos/as, no por estar de acuerdo sino por estar ahí....de verdad, da gusto este foro.

Os quiero un montón.

lo cierto , y la historia del budismo os lo puede mostrar , es que el budismo no ha hecho mas que adapatarse a los creencias y particularidades de los lugares por donde se ha asentado ¿ porque occidente iba a ser diferente ? ¿ os parece corriente y normal el lanzamiento de un c.d. de mantras , mezclados con ritmos populares - e incluso bailables , eh chus - , con una gran campaña de promocion , con el fin de convertirlo en un record de ventas en navidad ? ¿ harian algo asi en mongolia , o bhutan ? a titulo informativo , son numerosos los titulos de autentica musica sacra que se publican constantemente y de los cuales no sabemos nada ; espero que por lo menos los que lo aprecien - y yo soy el primero - no vayan a pensar que en sakya tashi ling se reza a ese ritmo y con esos cantos , que me parece que alguno lo cree a pies juntillas

y esto es solo un ejemplo ; otro : en la pag . de ese mismo monasterio , sakya tashi ling , se anunciaba una ceremonia de fin de año , budista por supuesto , solo que los tibetanos celebran el fin de año en febrero : un despiste de fechas , pues no ; mas bien otra adaptacion ;si ya se , algunos direis que lo que se adapta son las formas no el propio mensaje budista , pero eso me hace pensar en no se que sutra : el fondo es la forma , la forma es el fondo - o asi - no hay fondo sin forma , ni forma sin fondo etc , o lo que es lo mismo primero se cambia la forma y luego ... ya veremos : es lo que ha venido sucediendo a lo largo de 25 siglos

si el budismo y la reencarnacion son uña y carne ya me diras en que reencarnacion creian los primeros budistas chinos , antes taoistas , esos creian en sus antepasados , les protegian o volvian para fastidiarles , nada de reencarnaciones, como mucho espiritus protectores o traviesos : a eso se adapto el budismo de bodhidharma ; en japon tenian el shinto , un espiritualidad dirigida a la naturaleza : en su adaptacion a esas tierras hasta las piedras y los rios podian iluminarse ¡ que cosas !

y sinceramente ¿ porque muchos occidentales , budistas y no budistas , crees que creen en la reencarnacion ? pues , amigo mio , por que no saben de que estan hablando ; porque les da una esperanza de tener mas tiempo y mas vidas siendo ellos mismos una y otra vez para , asi poder solucionar , o posponer , o dedicarse a asuntos que ahora no saben , o no pueden o no quieren enfrentar ; si supieran que en realidad no son ellos mismos los que van a reencarnar , sino su deuda karmica en forma de energia y de condiciones , sin ninguna relacion conciente con ellos de esta vida , no creo que tuvieran esa fe que afirman tener ahora

algunos lamas , en conferencias por aqui , han llegado a equiparar la naturaleza budica con la divinidad de cada individuo ¿ eso no es adaptacion ?

y hablando de naturaleza budica ,esa es una idea adaptada para los creyentes taoistas , pues estos creian en el potencial de perfeccion de todo lo existente , y el budismo alli llego solo con el concepto thatagatha garba , algo asi como la semilla de la iluminacion , ; la diferencia esta muy clara : una semilla solo germina en determinadas circunstancias y si esas circunstancias no se cumplen esa semilla no se expresa, no germina ,en cambio la naturaleza budica es un potencial , no necesita circunstancias , ya esta ahi y como ya la tienes solo es cuestion de tiempo , no de circuntancias y reunir meritos , que te ilumines y salgas de la ignorancia ; luego , esa adaptacion del potencial budico a la idea del thathagata garba regreso a la india y al tibet , como budismo original ¡ que cosas tan curiosas ! es como si consiguieramos hacer creer a los lamas de un futuro x que el tare tutare a ritmo de rumba es el original y verdadero canto a tara

podria continuar con mas ejemplos de formas - y fondos - que se han adaptado , pero no quiero aburrir

&quot; esforzaros y sed diligentes &quot;

Que bueno asitis, has contado muchas cosas que desconocía pero me gustaría hablar sobre lo último que recuerdo de la naturaleza búdica que has mencionado.

Esta naturaleza búdica que dices se adaptó para los taoistas Buda ya la mecionó refiriendose a ella como Vacio de Existencia Inherente o Vacuidad o Tathagarba en el Pico del Buitre. Se le puede llamar Naturaleza Búdica también pero no se refiere a otra cosa que a la vacuidad de nuestras mentes y es la clave de la liberación del ego, del sufrimiento.

Y auque no depende de circunstancias para ser perfecta la ignorancia si que depende de causas y condiciones y es por eso que hay que hacer germinar la sabiduría o simplemente que un Maestro te ponga el espejo delante al estilo Dzogchen y con esa Visión trabajar para desatar los velos conceptuales o nuevamente al estilo Dzogchen permanecer Naturalmente Atento y que ella se desvele por si misma quemando todo concepto e ignorancia.

No es una adaptación para los taoistas, porfavor , es de hecho en lo que se basa todo el Budadharma. Sólo que se puede ver de varios lados.

Con respecto a lo que dices del CD de Shakya y las maneras en las que está cogiendo cuerpo el Dharma aquí en Occidente ( curiosas iglesias budistas llamadas Centros ), siempre he dicho que los medios de los Budas son inconcebibles y que no se me enfade quien lo ha puesto pero Brad Pitt puede perfectamente ser un Bodisatva ya que las acciones de los Bodisatvas son incesantes y es una figura muy pública y mucha gente puede congeniar con el budismo a través de el.

El budismo Zen en España no se diferencia mucho del de Japón en sus formas ni tampoco el tibetano del de Tibet, quiero decir....NO HAY BUDISMO EUROPEO , aunque en realidad si que lo hay y creo que está desarrollandose ya en los corazones de mucha gente.

Dentro de todo esto de Tibetano, Zen, Shambala (este último podría ser un Budismo Occidental ) etc... está el camino del día a día y muy importante la relación con el Maestro personal de cada uno, cada una es un estilo de budismo en sí, porque no creo que haya una ceremonia en el budismo tibetano de golpear a nadie con una sandalia en la cara y sin embargo Naropa pudo Ver gracias a un Sandaliazo de Tilopa.

Lo que quiero decir con todo esto es que no hay ningún budismo con existencia inherente aunque haya escuelas y todo eso, el budismo europeo es aquel en el que uno trabaja con las herramientas que tiene y conforme avance hacia su objetivo de paz y sabiduría va integrando verdades como la de la reencarnación que le son expuestas a través de experiencias meditativas de manera clara e inequivoca, experiencias que aunque la persona que las viva siga &quot;buscando&quot; su paz y felicidad dentro de si y se llame Triquilista a si mismo, será un Budista.

Un budista ( sobre todo en sus inicios ) es una persona con apegos, celos, envidias, semillas, potenciales chungos y más de 1000000000 Kilos de ignorancia, sino tuviera esos probelmas no le haría falta el budismo, NO ES UN BUDA y no puede ver la reencarnación.

Por eso mismo creer del TODO en la reencarnación para un budista es imposible pero sin duda plantear el budismo sin este concepto es decirle al Buda que hizo algo mu bonito y que encaja todo mu bien pero que es algo completamente inútil.

Un abrazo asitis <br><br>Envio editado por: shambaliano, el: 2006/01/21 03:45

asitis escribió:
lo cierto , y la historia del budismo os lo puede mostrar , es que el budismo no ha hecho mas que adapatarse a los creencias y particularidades de los lugares por donde se ha asentado ¿ porque occidente iba a ser diferente ? ¿ os parece corriente y normal el lanzamiento de un c.d. de mantras , mezclados con ritmos populares - e incluso bailables , eh chus - , con una gran campaña de promocion , con el fin de convertirlo en un record de ventas en navidad ? ¿ harian algo asi en mongolia , o bhutan ? a titulo informativo , son numerosos los titulos de autentica musica sacra que se publican constantemente y de los cuales no sabemos nada ; espero que por lo menos los que lo aprecien - y yo soy el primero - no vayan a pensar que en sakya tashi ling se reza a ese ritmo y con esos cantos , que me parece que alguno lo cree a pies juntillas

y esto es solo un ejemplo ; otro : en la pag . de ese mismo monasterio , sakya tashi ling , se anunciaba una ceremonia de fin de año , budista por supuesto , solo que los tibetanos celebran el fin de año en febrero : un despiste de fechas , pues no ; mas bien otra adaptacion ;si ya se , algunos direis que lo que se adapta son las formas no el propio mensaje budista , pero eso me hace pensar en no se que sutra : el fondo es la forma , la forma es el fondo - o asi - no hay fondo sin forma , ni forma sin fondo etc , o lo que es lo mismo primero se cambia la forma y luego ... ya veremos : es lo que ha venido sucediendo a lo largo de 25 siglos

si el budismo y la reencarnacion son uña y carne ya me diras en que reencarnacion creian los primeros budistas chinos , antes taoistas , esos creian en sus antepasados , les protegian o volvian para fastidiarles , nada de reencarnaciones, como mucho espiritus protectores o traviesos : a eso se adapto el budismo de bodhidharma ; en japon tenian el shinto , un espiritualidad dirigida a la naturaleza : en su adaptacion a esas tierras hasta las piedras y los rios podian iluminarse ¡ que cosas !

y sinceramente ¿ porque muchos occidentales , budistas y no budistas , crees que creen en la reencarnacion ? pues , amigo mio , por que no saben de que estan hablando ; porque les da una esperanza de tener mas tiempo y mas vidas siendo ellos mismos una y otra vez para , asi poder solucionar , o posponer , o dedicarse a asuntos que ahora no saben , o no pueden o no quieren enfrentar ; si supieran que en realidad no son ellos mismos los que van a reencarnar , sino su deuda karmica en forma de energia y de condiciones , sin ninguna relacion conciente con ellos de esta vida , no creo que tuvieran esa fe que afirman tener ahora

algunos lamas , en conferencias por aqui , han llegado a equiparar la naturaleza budica con la divinidad de cada individuo ¿ eso no es adaptacion ?

y hablando de naturaleza budica ,esa es una idea adaptada para los creyentes taoistas , pues estos creian en el potencial de perfeccion de todo lo existente , y el budismo alli llego solo con el concepto thatagatha garba , algo asi como la semilla de la iluminacion , ; la diferencia esta muy clara : una semilla solo germina en determinadas circunstancias y si esas circunstancias no se cumplen esa semilla no se expresa, no germina ,en cambio la naturaleza budica es un potencial , no necesita circunstancias , ya esta ahi y como ya la tienes solo es cuestion de tiempo , no de circuntancias y reunir meritos , que te ilumines y salgas de la ignorancia ; luego , esa adaptacion del potencial budico a la idea del thathagata garba regreso a la india y al tibet , como budismo original ¡ que cosas tan curiosas ! es como si consiguieramos hacer creer a los lamas de un futuro x que el tare tutare a ritmo de rumba es el original y verdadero canto a tara

podria continuar con mas ejemplos de formas - y fondos - que se han adaptado , pero no quiero aburrir

&quot; esforzaros y sed diligentes &quot;


Vale, vale! Adaptar! El budismo se ha adaptado. Todo se ha adaptado siempre. Es normal. Adaptar algo es como hacerlo propio. Pero interpretarlo?????. Interpretar es adaptar. o no es adaptar? Yo creo que nos estabamos refiriendo a re-interpretar, más que a adpatar.


Cuando algo se adapta, es que se asimila y se hace propio, diría yo. Mientras que si se re-interpreta, lo que se hace es cambiarlo. O sea, acabar diciendo otra cosa. Algo que no tiene que ver en absoluto con la esencia. o incluso dándole la vuelta y diciendo todo lo contrario.

Por ejemplo cuando los primeros esotéricos reinterpretaban el budismo para occidente hacían creer a la gente cosas como que tenían comunicación telepática con los lamas tibetanos. Lo cierto es que ni siquiera habían visto a uno en su vida. Al final se descubrió el pastel y fué un escándalo. Pero hacían ver cosas raras que nada tenían que ver con el budismo o lo dicho por Buda o sus discípulos.

Otro ejemplo. Cuando los nichiren dicen que el deseo es la leña con la que uno se ilumina. Puedes decirme de dónde sale semejante interpretación? Buda dijo bien clarito que solo se alcanza el nirvana trascendiendo todo deseo y todo apego. Eejmplos:

&quot;Quien conquista la pasión, no vuelve a ser derrotado. Qué podría derrotar al Buda omnisciente, libre de cualquier pasión?&quot;

&quot; Quien no se enreda en las pasiones se libera de la avidez de renacer&quot;

&quot;Los sabios se adiestran en la meditación y se deleitan en la paz de la renuncia, tales Budas de mente perfecta incluso por los dioses son admirados&quot;

&quot;Abandonar el mal, cultivar el bien y purificar la mente, esta es la enseñanza de los Budas&quot;

Cap. XIV del Dhammapada.

Puedes decirme de donde puede deducirse que el budismo parte del deseo como via a la iluminación? Porque todo lo que yo he leído ( reconozco que no es mucho) pero no veo de dónde pueden sacarse interpretaciones tales. Y qué me dices de iluminarse cantando un mantra? Eso tambien lo dijo Buda, quién dijo eso? quién fué el reinterpretador que reinterpretó al reinterpretador de los transmisores de Buda? Es rrarro! rrarro! rrarro! que todas las escuelas coincidan en todo lo elemental y una pretendida escuela que cree tener la razón, como no! Tenga la via más rápida a la iluminación. Y oh! Que curioso, de esa Buda no dijo nada! Se le olvidaría?. Entiendes a qué nos referíamos con interpretar. Interpretar supone que los demás son algo tontitos y no saben hacer su propia interpretación de un original. Buda dijo: Enseñaré a quien quiera aprender, no enseñaré a todo el mundo.

Miedo me dan los tan reinterpretadores. Y ya no te digo nada de los avanzados que llegan y corrigen al Buda, como Paulino. Primero hay que saber lo que dijo Buda y entenderlo, luego si puedes lo mejoras. Seguroq eu él sería el primer encantado de ver algo así. Pero sin saber de qué coño hablamos queremos corregir a Buda. No me hagas reir! Pues eso se ha hecho desde siempre. No sé por qué motivo! No lo sé! Por egocentrismo? Por una euforia y un entusiasmo desmedido ante el descubrimiento de una doctrina tan completa como el budismo? Por pura admiración? Por vender más? Por ir de listos? No lo sé! Pero así ha sido. Una cosa es adaptar. Hacer algo propio y otra es creerte que tu ya sabes cómo va el asunto. Pero los demás, que son algo cortitos no. Y claro! hay que interpretarselo!. Son dos cosas distintas.

La adaptación es inevitable. Es como el propio cambio. Pero acabar diciendo otra cosa..........no es adaptar.

Cuando Schopenhauer decía que Buda era Schopenhaueriano, no es que él fuese budista. Tu te crees que alguien que no esté iluminado totalmente puede sacarse de la manga una teoría sobre la existencia y sobre la vida tan completa y compleja como el budismo? Yo no lo creo.

Cuando Sanchez Dragó sale en TV entusiasmado contando que volvió de la muerte, y nos dice que no estuvo clinicamente muerto. Pero que cambnió sus constantes vitales......... que veía como angelitos.......... que eran las enfermeras........... etc. Qué crees que hace? Intentar vender un libro! Así lo veo yo. El tipo descubrió algo. O leyo algo sobre los bardos o las experiencias de casi muerte. Le hechó un poco de imaginación. Y va de descubridor de algo nuevo. Que novedad!

Creo que antes de Marco POlo ya se interpretaba el budiosmo. QUizá la diferencia entre adaptar e interpretar sea de qué lado te pones para hacerlo. En qué zapatos te metes? Con qué gafas lo ves? Porque esa gente siempre ha interpretado desde sus propias perspectivas. Sin intentar ponerse en la piel de la cultura, de la religión, del pueblo, etc, interpretado. Me explico? Quizás esa sea una explicación. Desde dónde lo ves? Cuando los católicos que llegaban a Tíbet interpretaban que el budismo era algo muy bueno y muy parecido al catolicismo, qué querían decir? Estaban dicendo: les doy un aprobado porque se asemejan a lo nuestro. Si lo hubiesen considerado muy alejado de sus propias teorías le hubieran dado un suspenso. Pero jamás entraron en por qué los budistas tibetanos hacen lo que hacen, o qué sentido tiene para ellos. Eso es interpretar. y de paso engañarse hasta las patas.

En cuanto a lo de que me parezca bailable el disco de los monjes Sakya........... menos cachondeíto, eh! No se van a iluminar los lotianos cantando?. Pues yo tambien quiero ilulminarme como quiera. De dónde se deduce que no se pueda bailar? Y que bailar no lleve a la felicidad?......... cosas más raras se han visto. Yo bailo porque me gusta. Pero no digo chorradas como que eso vaya a iluminar a nadie.

Sobre lo de la sencia budica, querido asitis............. responderé al mensaje de Jesús, que ve tras este, y que responde al tuyo. Y así retomo los dos. Y de paso a ver si puedo acortar un poco todos los pegados anteriores. Que esto parece la maratón de NY.

Es que es mi tema preferido! Este tema o me busca permanentemente, o lo busco yo a él. No sé, no sé!.

Lo dicho! Hasta ahora, que sino hago aquí una biblía.

Chao. Chus.

asitis escribió:
lo cierto , y la historia del budismo os lo puede mostrar , es que el budismo no ha hecho mas que adapatarse a los creencias y particularidades de los lugares por donde se ha asentado ¿ porque occidente iba a ser diferente ? ¿ os parece corriente y normal el lanzamiento de un c.d. de mantras , mezclados con ritmos populares - e incluso bailables , eh chus - , con una gran campaña de promocion , con el fin de convertirlo en un record de ventas en navidad ? ¿ harian algo asi en mongolia , o bhutan ? a titulo informativo , son numerosos los titulos de autentica musica sacra que se publican constantemente y de los cuales no sabemos nada ; espero que por lo menos los que lo aprecien - y yo soy el primero - no vayan a pensar que en sakya tashi ling se reza a ese ritmo y con esos cantos , que me parece que alguno lo cree a pies juntillas

y esto es solo un ejemplo ; otro : en la pag . de ese mismo monasterio , sakya tashi ling , se anunciaba una ceremonia de fin de año , budista por supuesto , solo que los tibetanos celebran el fin de año en febrero : un despiste de fechas , pues no ; mas bien otra adaptacion ;si ya se , algunos direis que lo que se adapta son las formas no el propio mensaje budista , pero eso me hace pensar en no se que sutra : el fondo es la forma , la forma es el fondo - o asi - no hay fondo sin forma , ni forma sin fondo etc , o lo que es lo mismo primero se cambia la forma y luego ... ya veremos : es lo que ha venido sucediendo a lo largo de 25 siglos

si el budismo y la reencarnacion son uña y carne ya me diras en que reencarnacion creian los primeros budistas chinos , antes taoistas , esos creian en sus antepasados , les protegian o volvian para fastidiarles , nada de reencarnaciones, como mucho espiritus protectores o traviesos : a eso se adapto el budismo de bodhidharma ; en japon tenian el shinto , un espiritualidad dirigida a la naturaleza : en su adaptacion a esas tierras hasta las piedras y los rios podian iluminarse ¡ que cosas !

y sinceramente ¿ porque muchos occidentales , budistas y no budistas , crees que creen en la reencarnacion ? pues , amigo mio , por que no saben de que estan hablando ; porque les da una esperanza de tener mas tiempo y mas vidas siendo ellos mismos una y otra vez para , asi poder solucionar , o posponer , o dedicarse a asuntos que ahora no saben , o no pueden o no quieren enfrentar ; si supieran que en realidad no son ellos mismos los que van a reencarnar , sino su deuda karmica en forma de energia y de condiciones , sin ninguna relacion conciente con ellos de esta vida , no creo que tuvieran esa fe que afirman tener ahora

algunos lamas , en conferencias por aqui , han llegado a equiparar la naturaleza budica con la divinidad de cada individuo ¿ eso no es adaptacion ?

y hablando de naturaleza budica ,esa es una idea adaptada para los creyentes taoistas , pues estos creian en el potencial de perfeccion de todo lo existente , y el budismo alli llego solo con el concepto thatagatha garba , algo asi como la semilla de la iluminacion , ; la diferencia esta muy clara : una semilla solo germina en determinadas circunstancias y si esas circunstancias no se cumplen esa semilla no se expresa, no germina ,en cambio la naturaleza budica es un potencial , no necesita circunstancias , ya esta ahi y como ya la tienes solo es cuestion de tiempo , no de circuntancias y reunir meritos , que te ilumines y salgas de la ignorancia ; luego , esa adaptacion del potencial budico a la idea del thathagata garba regreso a la india y al tibet , como budismo original ¡ que cosas tan curiosas ! es como si consiguieramos hacer creer a los lamas de un futuro x que el tare tutare a ritmo de rumba es el original y verdadero canto a tara

podria continuar con mas ejemplos de formas - y fondos - que se han adaptado , pero no quiero aburrir

&quot; esforzaros y sed diligentes &quot;


Vale, vale! Adaptar! El budismo se ha adaptado. Todo se ha adaptado siempre. Es normal. Adaptar algo es como hacerlo propio. Pero interpretarlo?????. Interpretar es adaptar. o no es adaptar? Yo creo que nos estabamos refiriendo a re-interpretar, más que a adpatar.


Cuando algo se adapta, es que se asimila y se hace propio, diría yo. Mientras que si se re-interpreta, lo que se hace es cambiarlo. O sea, acabar diciendo otra cosa. Algo que no tiene que ver en absoluto con la esencia. o incluso dándole la vuelta y diciendo todo lo contrario.

Por ejemplo cuando los primeros esotéricos reinterpretaban el budismo para occidente hacían creer a la gente cosas como que tenían comunicación telepática con los lamas tibetanos. Lo cierto es que ni siquiera habían visto a uno en su vida. Al final se descubrió el pastel y fué un escándalo. Pero hacían ver cosas raras que nada tenían que ver con el budismo o lo dicho por Buda o sus discípulos.

Otro ejemplo. Cuando los nichiren dicen que el deseo es la leña con la que uno se ilumina. Puedes decirme de dónde sale semejante interpretación? Buda dijo bien clarito que solo se alcanza el nirvana trascendiendo todo deseo y todo apego. Eejmplos:

&quot;Quien conquista la pasión, no vuelve a ser derrotado. Qué podría derrotar al Buda omnisciente, libre de cualquier pasión?&quot;

&quot; Quien no se enreda en las pasiones se libera de la avidez de renacer&quot;

&quot;Los sabios se adiestran en la meditación y se deleitan en la paz de la renuncia, tales Budas de mente perfecta incluso por los dioses son admirados&quot;

&quot;Abandonar el mal, cultivar el bien y purificar la mente, esta es la enseñanza de los Budas&quot;

Cap. XIV del Dhammapada.

Puedes decirme de donde puede deducirse que el budismo parte del deseo como via a la iluminación? Porque todo lo que yo he leído ( reconozco que no es mucho) pero no veo de dónde pueden sacarse interpretaciones tales. Y qué me dices de iluminarse cantando un mantra? Eso tambien lo dijo Buda, quién dijo eso? quién fué el reinterpretador que reinterpretó al reinterpretador de los transmisores de Buda? Es rrarro! rrarro! rrarro! que todas las escuelas coincidan en todo lo elemental y una pretendida escuela que cree tener la razón, como no! Tenga la via más rápida a la iluminación. Y oh! Que curioso, de esa Buda no dijo nada! Se le olvidaría?. Entiendes a qué nos referíamos con interpretar. Interpretar supone que los demás son algo tontitos y no saben hacer su propia interpretación de un original. Buda dijo: Enseñaré a quien quiera aprender, no enseñaré a todo el mundo.

Miedo me dan los tan reinterpretadores. Y ya no te digo nada de los avanzados que llegan y corrigen al Buda, como Paulino. Primero hay que saber lo que dijo Buda y entenderlo, luego si puedes lo mejoras. Seguroq eu él sería el primer encantado de ver algo así. Pero sin saber de qué coño hablamos queremos corregir a Buda. No me hagas reir! Pues eso se ha hecho desde siempre. No sé por qué motivo! No lo sé! Por egocentrismo? Por una euforia y un entusiasmo desmedido ante el descubrimiento de una doctrina tan completa como el budismo? Por pura admiración? Por vender más? Por ir de listos? No lo sé! Pero así ha sido. Una cosa es adaptar. Hacer algo propio y otra es creerte que tu ya sabes cómo va el asunto. Pero los demás, que son algo cortitos no. Y claro! hay que interpretarselo!. Son dos cosas distintas.

La adaptación es inevitable. Es como el propio cambio. Pero acabar diciendo otra cosa..........no es adaptar.

Cuando Schopenhauer decía que Buda era Schopenhaueriano, no es que él fuese budista. Tu te crees que alguien que no esté iluminado totalmente puede sacarse de la manga una teoría sobre la existencia y sobre la vida tan completa y compleja como el budismo? Yo no lo creo.

Cuando Sanchez Dragó sale en TV entusiasmado contando que volvió de la muerte, y nos dice que no estuvo clinicamente muerto. Pero que cambnió sus constantes vitales......... que veía como angelitos.......... que eran las enfermeras........... etc. Qué crees que hace? Intentar vender un libro! Así lo veo yo. El tipo descubrió algo. O leyo algo sobre los bardos o las experiencias de casi muerte. Le hechó un poco de imaginación. Y va de descubridor de algo nuevo. Que novedad!

Creo que antes de Marco POlo ya se interpretaba el budiosmo. QUizá la diferencia entre adaptar e interpretar sea de qué lado te pones para hacerlo. En qué zapatos te metes? Con qué gafas lo ves? Porque esa gente siempre ha interpretado desde sus propias perspectivas. Sin intentar ponerse en la piel de la cultura, de la religión, del pueblo, etc, interpretado. Me explico? Quizás esa sea una explicación. Desde dónde lo ves? Cuando los católicos que llegaban a Tíbet interpretaban que el budismo era algo muy bueno y muy parecido al catolicismo, qué querían decir? Estaban dicendo: les doy un aprobado porque se asemejan a lo nuestro. Si lo hubiesen considerado muy alejado de sus propias teorías le hubieran dado un suspenso. Pero jamás entraron en por qué los budistas tibetanos hacen lo que hacen, o qué sentido tiene para ellos. Eso es interpretar. y de paso engañarse hasta las patas.

En cuanto a lo de que me parezca bailable el disco de los monjes Sakya........... menos cachondeíto, eh! No se van a iluminar los lotianos cantando?. Pues yo tambien quiero ilulminarme como quiera. De dónde se deduce que no se pueda bailar? Y que bailar no lleve a la felicidad?......... cosas más raras se han visto. Yo bailo porque me gusta. Pero no digo chorradas como que eso vaya a iluminar a nadie.

Sobre lo de la sencia budica, querido asitis............. responderé al mensaje de Jesús, que ve tras este, y que responde al tuyo. Y así retomo los dos. Y de paso a ver si puedo acortar un poco todos los pegados anteriores. Que esto parece la maratón de NY.

Es que es mi tema preferido! Este tema o me busca permanentemente, o lo busco yo a él. No sé, no sé!.

Lo dicho! Hasta ahora, que sino hago aquí una biblía.

Chao. Chus.

Jesus escribió:
Que bueno asitis, has contado muchas cosas que desconocía pero me gustaría hablar sobre lo último que recuerdo de la naturaleza búdica que has mencionado.

Esta naturaleza búdica que dices se adaptó para los taoistas Buda ya la mecionó refiriendose a ella como Vacio de Existencia Inherente o Vacuidad o Tathagarba en el Pico del Buitre. Se le puede llamar Naturaleza Búdica también pero no se refiere a otra cosa que a la vacuidad de nuestras mentes y es la clave de la liberación del ego, del sufrimiento.

Y auque no depende de circunstancias para ser perfecta la ignorancia si que depende de causas y condiciones y es por eso que hay que hacer germinar la sabiduría o simplemente que un Maestro te ponga el espejo delante al estilo Dzogchen y con esa Visión trabajar para desatar los velos conceptuales o nuevamente al estilo Dzogchen permanecer Naturalmente Atento y que ella se desvele por si misma quemando todo concepto e ignorancia.

No es una adaptación para los taoistas, porfavor , es de hecho en lo que se basa todo el Budadharma. Sólo que se puede ver de varios lados.

Con respecto a lo que dices del CD de Shakya y las maneras en las que está cogiendo cuerpo el Dharma aquí en Occidente ( curiosas iglesias budistas llamadas Centros ), siempre he dicho que los medios de los Budas son inconcebibles y que no se me enfade quien lo ha puesto pero Brad Pitt puede perfectamente ser un Bodisatva ya que las acciones de los Bodisatvas son incesantes y es una figura muy pública y mucha gente puede congeniar con el budismo a través de el.

El budismo Zen en España no se diferencia mucho del de Japón en sus formas ni tampoco el tibetano del de Tibet, quiero decir....NO HAY BUDISMO EUROPEO , aunque en realidad si que lo hay y creo que está desarrollandose ya en los corazones de mucha gente.

Dentro de todo esto de Tibetano, Zen, Shambala (este último podría ser un Budismo Occidental ) etc... está el camino del día a día y muy importante la relación con el Maestro personal de cada uno, cada una es un estilo de budismo en sí, porque no creo que haya una ceremonia en el budismo tibetano de golpear a nadie con una sandalia en la cara y sin embargo Naropa pudo Ver gracias a un Sandaliazo de Tilopa.

Lo que quiero decir con todo esto es que no hay ningún budismo con existencia inherente aunque haya escuelas y todo eso, el budismo europeo es aquel en el que uno trabaja con las herramientas que tiene y conforme avance hacia su objetivo de paz y sabiduría va integrando verdades como la de la reencarnación que le son expuestas a través de experiencias meditativas de manera clara e inequivoca, experiencias que aunque la persona que las viva siga &quot;buscando&quot; su paz y felicidad dentro de si y se llame Triquilista a si mismo, será un Budista.

Un budista ( sobre todo en sus inicios ) es una persona con apegos, celos, envidias, semillas, potenciales chungos y más de 1000000000 Kilos de ignorancia, sino tuviera esos probelmas no le haría falta el budismo, NO ES UN BUDA y no puede ver la reencarnación.

Por eso mismo creer del TODO en la reencarnación para un budista es imposible pero sin duda plantear el budismo sin este concepto es decirle al Buda que hizo algo mu bonito y que encaja todo mu bien pero que es algo completamente inútil.

Un abrazo asitis &lt;br&gt;&lt;br&gt;Envio editado por: shambaliano, el: 2006/01/21 03:45


Me encanta como ve este asunto Jesús y yo diría aún más ( parafraseando a Hernandez y Fernandez):

La esencia búdica no es diferente que yo entienda a lo del Tatagathagarba ese. Buda nunca dijo que la esencia budica pudiese perfeccionarse. Lo que dijo es que los velos kármicos nos impiden verla. o algo parecido a eso. De modo, que yo, que me considero suficientemente buena interpretadora, lo he entendido así: ( ojo que sea me considere buena interpretadora no quiere decir que me lo sepa todo. Primero hay que saber de qué se habla para interpretar y quizá yo no se lo suficente porque he leído y oído muy poco), pero lo veo así:

Lo diga el taoísmo o el budismo, me da exactamente igual. No veo la diferencia. En este caso se trata de lo mismo.

El taoísmo dice que existe una perfección en el todo. En lo completo. En ver más que una cara de la moneda. En abarcar una cosa y su contrario. No es así?

Bueno pues eso mismo dice el budismo. Eso es trascender, ir más allá. Es decir: superar la visión errónea que tenemos de las cosas y que nos hacen ver la realidad desde una perspectiva. Pero no es posible estar en una perspectiva y en la contraria al mismo tiempo. No en samsara. Pero Buda dijo que todos podemos hacerlo. Por tanto todos podemos trascender esa dualidad y abarcar el todo, el tao, lo absoluto.

El budismo dice que no es fácil. Pero no niega a nadie esa posibilidad. Creemos que todos lo alcanzaremos algún dia. no veo tanta diferencia con el taoísmo. Lo mismo porque no tengo la suficiente documentación. Por eso si lo veo de modo incorrecto, agradezco esa corrección. Pero no veo dos teorías antagónicas ahí.

La esencia búdica está en todo lo vivo, En todo lo que se menéa, vaya! Y puede que incluso en algo de lo que no. Los vegetales no son seres sintientes, pero sí seres vivos. No estoy segura de que no tengan algo búdico también. No quiero decir que puedan iluminarse, no. Pero quizás algo búdico sí que tengan. Son vida que se autoreproduce. Bueno dejemos el tema para otro dia.

La esencia budica es la perfección. Y no puede mejorarse esa perfección. Pero eso no significa que nada pueda o deba mejorarse. Si eso es lo que te preocupa. Buda dijo que solo podemos ver la realidad quitandonos los velos kármicos que nos impiden ver la realidad. Pero claro! Para quitarse esos velos kármicos, deben de ir puliéndose la ignorancia acumulada: los celos, la envidia, el egoismo, y todas las equivocaciones que nos separan cada vez más de nuestro budismo. Y algo que no se puede ver, que no se puede experimentar, es como si no existiera. Pero no por eso no existe.

Si tu cierras los ojos y no ves una aurora boreal estando en Finlandia, no es porque no exista. Sino que no existe para ti porque tenías los ojos cerrados. Si no los has abierto te la has perdido. Por tanto has estado en Finlandia como si no lo hubieses hecho. Pero si tienes ojos, y tus ojos tienen la capacidad de ver. SOlo deberías de abrirlos para ver que la realidad tambien es lo que hay fuera de ti.

Cuál es el error? Una vez me dijo una amigo: no hay error! Sabias palabras!. El error lo ponemos nosotros!

En realidad las auroras boreales existen. Las lluvisa de estrellas existen, las puestas de sol existen. Pero puedes pararte a verlas o mirar a otro lado. Si miras a otro lado no dejan de ser reales, pero para ti no lo serán. Si te las pierdes es como si no existieran. Solo existen npara los que miran con atención.

Voilá! La realidad no existe al margen del individuo. Pero no podemos decir que nada existe. Solo que o no miramos, o miramos mal, o nos equivocamos al creer que el mundo es lo que no es. Pero no hay error más que en nuestra percepción. De ahí lo de &quot; Vacuidad es forma y forma es vacuidad y todo lo demás&quot; Lo que nos falla es la percepción. Porque no se puede ver a un tiempo la cara y la cruz de una misma moneda. Por qué? Porque no puedes estar en ambos lados: eso quiere decir que es imposible de ver?
NO. QUe va!

Esto se lo conté hace pococ a un amigo y me dijo: como que no! ( no es budista) cogió una moneda y me dijop ven. Me llevó ante un espejo y me dijo mira. Me quedé asombrada, y él no hací amás que reirse. Claro que se puede ver las dos caras de una moneda, con un espejo.


Impresionante! Con un espejo! No me digais que los lamas pueden explicarse mejor ni que nos cuentan cuentos, ni que no son bien claritos. La mente es el espejo. Cuando mi amigo me enseñó esto, creyó que estaba atontándome del todo. Porque no era capaz de cerrar la boca. Claro! con un espejo! Los textos budistas describen la mente como un espejo. Más clarito no puede estar!

Solo la ética nos quita los velos kármicos. Todo eso que el budismo nos enseña: el camino. Pero eso no quiere decir que podamos mejorar nuestra esencia búdica, porque es perfecta tal y como es. No puede mejorarse porque está más allá. Más del bien y del mal, que decía NIetzche. Está más allá de todo. Es el Tao.


O no?

Un abrazo a todos.


Chus

POr cierto sambaliano? Qué es eso de sambaliano Jesús? Una vez leí algo sobre que existía una tierra pura: sambala. Un lugar que muchos han buscado como real. Pero nadie sabe a ciencia cierta si es real o imaginario. Se supone que es una metáfora. Es tambien una escuela? Cómo se me multiplican entonces las escuelas. Si es una escuela, de dónde sale y en qué consiste? Es tibetana? Es de otro sitio?. No se nada de esto. Y como te explicas tan bien tu. Quizás algun dia quieras contarnos algo de esto para los pobres catetillos como yo.

Me dejaìs ''frito''. Claro que hay mucho que decir !
quièn dijo: soy de sangre pura ?
Mi egoismo es proverbial. Pero, es mìo ?

Todas las corrientes se tocan, alguna parte....que lo deseemos o no.
Hice, en su momento un recorrido espiritual.
Mi sangre hierbe. Lo siento ! No deseo herrir, y no lo haré. Por nada en el Mundo ! Bien.

Me impresiona vuestra cordura, y lo claro que os expresais. Basta para incendiarme !
Nada ''malo'' en si. Pero por si las moscas, hago este apartado.
La verdad consiste a expandirse, y en la comprehension... la ternura; puerta que nunca se abrirà sìn esta. La de los corazones que no llegan a expresar todo su tormento.
no vayamos a decir que no les pertenece. Pero si que es el mìo ! Creedme.
No sòn palabras las herridas infligidas por la ignorancia.
Parece que debo dejar de lado mis habituales bromas. Estamos hablando de un tesoro impresionante que nos llega a nosotros... seres afortunados, en este monento y Occidente.
Pero debo ser preciso.
Quiero ayudar en lo posible. No corregir torpezas. No hay tiempo ! No !
Pero sì andar con vosotros este camino de minas.

Yo digo rapidamente: no las puso Dios. Su naturaleza Bùddhica no se lo permitiò.Puès sì !

No puedo con las exclamaciones. Lo siento.
Està en mì, miembro de la Sangha ACLARAR.
Algùn sobresalto se hace necesario por imprevisible y reactivo. No por eso debemos asustarnos.Estamos hablando de la conquista del monte màs alto: el Hynmalaya.
El aire es puro y respirable. La fauna y flora....

no es eso. Como harìas para deshaceros de toda una tradicion ancestral, que fluye naturalmente en las venas, CON UN '' CHOC '' !!
Ruptura o moda?
Reinterpretar algo venido de lejos, con sus implicaciones dolorosas, sìn tener en cuenta quìen la recibirà como un tortazo.
No es nada facìl !
Las contradicciones sòn evidentes.
Christo, nuestro Señor fue crucificado. Podrìa haber alguìen màs illuminado ? Por tì , por todos.
hay egoismo en este acto ?
porquè distanciarse de lo màs precioso de nuestra cultura ? Serà obra del ''ego'' ?

El deseo no existe. Las brujas, sì. Los fantasma y toda la parafernalia. Los mundos paralelos. Lo que no podemos imaginar. Lo que los ojos no pueden ver. la Ostìa .

Siento ser grosero. Lo siento en el alma. Que no existe ni aquì, ni ninguna parte. O puede todo lo contrario. Soy un ser dualista que desea cambiar por tì. Y amarte hasta morrir.
Nada màs reverenciado y absurdo. Como lo sòn escabullirse de una situaciòn y empeorarla.
Soy hijo de buddha.
intenta cambiarlo. Para ver. porque querremos ver, o no ?
Ver el nirvana. Aquì y ahora

Hola amigos¡ hace unos días que no conecto el foro. He estado asistiendo a un curso del venerable Gueshe Tsering Palden en Madrid. Simplemente, maravilloso...

Quisiera comentar algunas cosillas a cerca de este tema.

Existen conceptos básicos budistas que no se pueden tergiversar (y más o menos podríamos llegar todos a la misma conclusión de cuáles son esos conceptos).

Ahora bien, eso no quiere decir que el budismo no pueda adaptarse, porque de hecho esta adaptación ha ocurrido continuamente desde que el buda diera sus enseñanzas. Esa es la realidad (convencional, por supuesto).

El mismo buda daba distintos tipos de enseñanzas, aparentemente contradictorias (aunque no lo fueran en el fondo) adaptándose a la mentalidad de los distintos tipos de discípulos. Un ejemplo que nos puede ayuda a aclarar ideas: ¿Enseñó buda el tantra? Para muchas corrientes budistas no, el tantra sería un invento de los tibetanos y algunos más. A mi parecer, Buda enseñó sutra, tantra, y muchas cosas más, y no existe contradición alguna entre lo que enseñó para unos y otros. Otro ejemplo: ¿alcanzó realmente el Buda histórico la iluminación en esa vida? Pues sí y no, realmente Buda ya había alcanzado la iluminación antes, y vino a enseñarnos cómo alcanzarla, igual que muchos de sus discípulos bodhisatvas (que realmente eran ya budas, como Avalokiteshvara) vinieron a enseñarnos el camino del discípulo. ¿Acaso nos mintió el Buda? Pues no, aBuda daptaba sus enseñanzas a la mentalidad de cada ser, a lo que cada ser podía digerir...

Simplificando mucho, existen tres tipos de seres, de mentalidad o nivel inferior, medio y superior. Cada uno de estos seres puede afrontar un tipo de compromisos y buda -consciente de ello- no enseñó lo mismo para cada uno de estos tipos de seres. Buda enseño y adaptó sus enseñanzas a los distintos tipos de mentalidades, a fin de beneficiar a todos los seres sin excepción.

Está claro que no existe un budismo europeo, con existencia inherente, y también que no existe ni siquiera un budismo con existencia inherente. Pero convencionalmente SÍ que existe un budismo europeo, otro vietnamita, otro japonés... Que las cosas no existan por su propio lado, que no tengan existencia inherente, que estén vacías, no significa que no existan (convencionalmente).

El Budismo se ha adaptado ya antes, el mismo Buda ya lo adaptó, y se seguirá y se sigue adaptando.

El problema está en cómo y quién realice esa adaptación. Estoy convencido de que a ninguno de vosotros os gener el mayor problema esas supuestas contradicciones que he manifestado de las propias palabras de buda. ¿Cuándo decía la verdad Buda? Pues siempre, se adaptaba a las circunstancias y beneficiaba al mayor número de seres.

Buda, Atisha, y muchos otro grandes maestros realizados han ido adaptando el budismo a la mentalidad de los seres para beneficiarles. En occidente muchos grandes maestros hacen hoy día los mismos esfuerzos por adaptar el budismo a Occidente.

No tardarán mucho (el tiempo es relativo) en adaptarse las sagradas letras tibetanas como Om, Ah, Hum, a la grafía occidental. Porque hubo un tiempo en que esas sagradas sílabas sólo se conocia y visualizaban en sánscrito, y gracias a la bondad y compasión de los maestros y traductores se adaptó a a Tíbet. ¿Acaso el Buda enseñó en tibetano? Pues no, el Buda no enseñé en tibetano.

Existen, por otro lado, innumerables maestros relizados en Occidente que nos eneseñan en nuestras propias lenguas y nos transmiten el Dharma. Otro ejemplo relacionado con esto: Hace diez o quince años en los centros budistas tibetanos casi todas las sadhanas eran en tibetano. Ahora, miren, comparen, y verán que no hace falta saber tibetano para asistir a un curso, una iniciación, una puja, etc (salvo lógicamante, que el maestro no sepa castellano, como me ha ocurrido a mi este fin de semana). La lengua sánscrita o la tibetana no son más sagradas de lo que puedan llegar a serlo las occidentales cuando los lamas las utilizan para expandir el puro dharma.

¿Hace falta ser tibetano para iluminarse? Pues no, el budismo no se lleva en la sangre. El budismo es algo muy distinto. No hay nada como occidentales que nos impida de forma determinante alcanzar la iluminación....

Personalmente sigo el budismo tibetano, pero soy occidental, y creo firmemente que el budismo se ha adadptado ya antes y que lo está haciendo ahora. Y mucho más se adaptará cuando empiecen a aparecer los Atisha, Tsongkapa... occidentales...


Las enseñanzas se han transmitido en su esencia pura e ininterrumpidamente desde Buda hasta nuestros días, y así seguirá ocurriendo. Rezamos para ello.
Om mani peme hum, om mani peme hum, om mani peme hum..

Para reforzar lo anteriormente dicho, una frase de Lama Zopa: «Lo que debemos hacer es tomar los puntos prácticos del Dharma y adaptarlos a nuestra propia cultura.»

¡¡Esta claro¡¡, esa es la clave y coincido en que esos puntos básicos serían relativamente fáciles de señalar, como son las 4 nobles verdades, los agregados, los 12 vínculos, este último tema de los 12 vínculos deja bastante claro que hay un renacer de los seres mientras hay ignorancia ( sin entrar en si hay conciencia o alma que se reencarne ).

Buenas opiniones y todas flexibles, no se nota rigidez, al fin y al cabo son opiniones pero veo que lo tenemos todos bastante clarito y eso es bueno, muy bueno, porque a este portal se van a seguir acercando personas interesadas en saber sobre budismo y hay que saber que decirles,jeje.

Un abrazo a todos, sois la caña de España, jiji.

soy

Qué pasó aquí que voy perdiendome en este hilo tan largo que ya le pierdo el hilo.

Respondo a Pablo. Pablito, corazón, hablas bella y elocuantemente. Solo hay un problemilla, que el lenguaje poético me queda un poco lejos, algo fuera de lugar. Que no entiendo lo que dices, vaya!

Interpreto, es decir, traduzco, que no te ha gustado mi mensaje. Me encantaría hablar de ello. Pero tengo un problema. No sé qué no te ha gustado exactamtente. Pierdo mi turno de réplica ya que no sé a qué replicar.

Podría intuir que piensas que yo pienso que debemos desacernos de todo lo que teníamos antes. Puede que interpretes eso. Pero no sé si responder a eso, porque podrías referirte a otra cosa. Puede que no te guste que haya mencionado las primeras reacciones de los católicos que descubrieron el budismo tibetano. Lo mismo te refieres a eso. Pero como tampoco lo sé me llevaría mucho interpretar adecuadamente qué no te gusta de mi opinión. O en qué no estás de acuerdo, o si es en todo o en parte. De modo que me encantaría continuar la conversación pero, simplemente............ no sé por dónde hacerlo.

Despues de tu intervención hay una de José Mª, que viene a explicar que al budismo no le queda otra que adaptarse. Adaptarse? Yo usé esa palabra? en serio? Creo que fué asistis que está por la labor de animar el cotarro, verdad?

Voy a hacer un intento más de explicarme. Para lo cual recurro al pequeño diccionario Espasa.

ADAPTAR: Ajustar una cosa a otra. 2.- Hacer que un objeto o cosa desempeñen funciones distintas de aquellas para las que fueron construidos.3.- Modificar una obra científica, literaria, musical, etc para que pueda difundirse entre público distinto de aquel a quien iba destinada. 4.- Dicho de personas, acomodarse, avenirse a circunstancias, etc.

Creo que claramente a este caso le corresponde la definición 3., puede que incluso la 4.

O sea que sí, el budismo se adapta, vale! OK, el budismo se adpata.

RE- INTERPRETAR: Volver a interpretar.

INTERPRETAR: 1.- Explicar o declarar el sentido de una cosa. 2.- Traducir de una lengua a otra. 3.- Explicar, acertadamente o no, acciones, dichos o sucesos que pueden ser entendidos de diferentes modos. 4.- Interpretar un texto de carácter dramático. 5.- Ejecutar una pieza musical mediante canto o instrumento.. 6.- Ejecutar un baile con propósito . 7.- Concebir, ordenar o expresar de un modo personal la realidad.

De estas definiciones creo que claramente las que pueden ir bien en esta conversación son la 1., la 3., y/ o la 7.

Cuando Buda dijo: sed vuestros propios maestros, supongo que se referiría a que uno no se cargase con los posibles erróres de interpretación de otros.

Según mi modo de verlo, el budismo se adpata, pero no se reinterpreta. Reinterpretar es todavía peor que interpretar. En cada reinterpretación se pierde o se transforma información, es inevitable. De modo que no se reinterpreta. Se adapta en el sentido de hacerlo propio o de ajustarlo o amoldarlo a las circunstancias; pero para mi NUNca, nunca se reinterpreta.

El aprendizaje lo hace el discípulo, no el maestro. Un maestro puede adaptar, pero no reinterpretar, y menos una religión que tiene la experiencia como base principal. No Señores mios, el budismo no debe adaptarse. Por qué? Porque adaptarlo es empeorarlo. Para mejorar algo se debe dominar en primer lugar. Pero yo no sé si alguien que haya llegado al verdadero corazón del dharma y lo haya comprendido plenamente, luego ha intentado re-interpretarlo. Diría que no, porque de ser así contradeciría el propio budismo. LO habrán adaptado, pero re-interpretado?................ Bueno yo no lo sé con seguridad, pero la verdad, me extrañaría.

Si alguien sabe de alguna reinterpretación en ese sentido que no deje de informarme, por favor.

Reinterpretar es lo qu ela Iglésia católica ha hecho con el cristianismo, por ejemplo. O sea acabar predicando qué clase de preferencia sexual debe tener la gente, cómo debe vivir su sexualidad, cuántos hijos deben tener, o si deben usar preservativos u otro medio anticonceptivo y cuál. Y yo me pregunto cuaándo, dónde, o de dónde pueden salir tales conclusiones. En serio pensais que Cristo se pararía a algo así. Por lo poco que yo sé Cristo dijo lo mismo que Buda: Adorar a Dios y no a otro hombre. Cuestionó el sistema político de su época. Dijo que todos los hombres eran libres e iguales: lo mismo que Buda. No creas que pretendo ser despectiva Pablo, ni pretendo tirar por tierra toda enseñanza católica, yo he vivido la mayora parte de mi vida y continuo viviendo en esa sociedad. Y respeto lo bueno que tiene. Y la ética y la compasión que gracias a ella he podido aprender hasta ahora: Pero no me dirás que no han &quot;pecado&quot; bastante de reinterpretar.
Quizá por eso Buda dijo, &quot; No sigais al maestro, seguid a la enseñanza&quot;.

Eso es lo más preciado que el budismo ha podido conservar durante miles de años, que se dice pronto!. Todo lo que ha conservado es un tesoro. Pero esa parte, la verdad! esa parte es la auténticamente dificil de conservar. Y se ha hecho dutante 25 siglos. Por mi eso se queda así. Algo de permanecer tanto tiempo ha de ser sabio, justo y bueno. Solo la verdad permanece a tan largo plazo.


Yo no me niego a la adaptación, es inevitable. Sin adaptación las cosas simplemente no llegarían, tienes razón José Manuel. Pero qué otra religión ha sobrevivido de este modo a la reinterpretación? Y qué ha supuesto esa reinterpretación?.


La reinterpretación religiosa ha llevado al mundo a las mayores barbaridades de la historia de la humanidad. Desde negar la cultura de los demás, hasta liquidarlos, a suicidarse cargandose de paso a cuantos más mejor............. que barbaridad! a esas cosas lleva tanta reinterpretación.

Si me reinterpretais el budismo me cambio y me hago atea. No digo más.


No sé si habré conseguido aclarar en algo mi postura y a qué me refería cuando empeamos a hablar de...................... , de.......... , de qué trataba el tema que ya me perdí

Un abrazo. Chus.

Donde pone &quot; no debe adaptarse&quot; debería poner no debe reinterpretarse.

Si es que y ani sé lo que digo!

Y además los mensajes me llegan por duplicado.

Que mejor me voy callando un poquito. Que ya estoy liandome hasta yo misma

Abur! Mis mejores deseos a todos!
Chus

Quisiera exponer varios puntos:

1. Chus, permíteme una crítica constructiva, y si enfados: no deberías decir tacos (ej: coño), por aquello de la recta palabra; por otro lado, noto un cierto aire de enfado al responder a asitis: la mejor manera de responderle sería exponiendo las ideas básicas sobre el Budismo: una persona que medianamente haya leído algo sobre el tema, no creo que critique as los budistas gratuitamente si comprende los principios budistas a fondo, tales como el renacimiento (no reencarnación). Créeme, no lo digo por criticar


2. Quisiera que me dijèrais si estas personas como pablo o paulino son catòlicos o budistas; es que, siguiendo a Chus, me pierdo en sus palabras duales, mas aún cuando pablo pone las tildes ` y no ´, como yo estoy haciendo en este punto. Algunas de sus frase escapan a mi entendimiento, me cuesta cogerlas.

3. Respecto a adaptar el Budismo, diré que es inevitable (ojo, he dicho adaptar, no reinterpretar): ejemplo: en Japón, cuando los monjes vieron que los novicios perdían disciplina, decidieron combatir veneno con veneno; crearon la escuela rinzai zen, que se basaba en los koan, frases tales como ¿Quién es el que medita?, ¿Quién recita el nombre de Buda? Creo que era más o menos a sí; a final, el discípulo se agarraba tanto a su koan que acababa por encontrarle respuesta. La repuesta al koan se consideraba iluminación.
Bien, está claro que en Occidente los budistas tenemos más dificultades que los orientales en el sentido de que aquí es una cultura que se está adaptando, y estamos rodeados por el apego, la violencia, la ira, la dictadura del físico y la imagen, y demás.
Para finalizar, otro ejemplo claro está en que no creo que nadie tenga un cuenco para sus comidas como hacían Siddartha y sus discípulos.
Hace unos días me enviaron un email en que una periodista católica criticaba a los homosexuales cristianos, diciendo que era una aberración según decía la Biblia; a ésto le respondió un oyente que decía que según la Biblia, podía tener esclavos, mandar sobre su esposa y demás cosas. ¿Eso se hace hoy? No, porque eso está muy anticuado. Una cosa es adaptar a los tiempos que corren, y otros inventarse el significado de Drama.

4. No me agrada la idea de una disputa entre escuelas. En realidad, todos buscamos lo mismo, ¿por que discutir sobre cuál es mejor o sabe el atajo hacia la iluminación? Buda dijo que el mismo Dharma en como una barca: cuando uno cruza el río no llevará su barca tierra adentro, sino que la dejará una vez le ha ayudado a su cometido. El Dharma es igual: es un vehículo hacia la iluminación. Las distintas escuelas deberían de recorrer juntas el camino. ¿No dijo alguien que no hay razas, que la única es la raza humana? Pues tampoco hay escuelas, sino Budismo.

5. Corregidme si me equivoco, pero creo que Buda no dijo que se adorara a dios y no a otro hombre (por analogía, dios sería Buda). Buda dijo que la manera de iluminarse es el cultivo del tathagatta garba o naturaleza búdica (no era eso?); claro está que los budistas adoran deidades, pero en esencia el fin no es el de los cristianos.

6. No deberíamos hacer una analogía del Budismo con el Cristianismo para criticar a éste último (a mi me pasa de vez en cuando). Existen muchos puntos comunes entre ellos, como la moral o la ética, pero son cosas que en parte los católicos deberían tener por bandera siempre, no en ocasiones, como p. ej. en navidad. si así fuera por parte de ambos, las cosas serían algo mejores.

Un abrazo. espero respuestas

Tienes razón, soy una mal hablada.

No lo hago por &quot;taquear&quot;, lo hago por intentar dar un mayor énfasis al lenguaje no hablado. Es un intento de contrarestar la frialdad del ordenador y de aparentar que estamos &quot;tomado un café&quot; en una tertulia, y hablamos tal y como se hace por la calle. Solo era por hacer la cosa más enfática. Sorry!

Agradezco mucho tus críticas constructivas y observaciones, con las que estoy bastante de acuerdo. SOlo puntualizaré dos cositas.

Asitis no me cae mal. Yo adoro a asitis. Sé que a él le gusta que participe mucha gente. Y el tio siempre lo consigue, no te creas, aunque sea liandonos así, introduciendo un concepto nuevo para liar el debate. Pero a que nos hace debatir. No era un enfado. Espero que el sepa que puede decirme tranquilamente si algo de lo que digo le incomoda. Es más cuento con ello. Porque asitis y yo ya hemos debatido en varias ocasiones y ya sabes lo que dice el dicho. &quot;donde hay confianza da asco&quot;. Pero no creo que él se tome en serio mis vaciles, supongo que algo ya me conoce.

Pablo es católico, segun él mismo nos dijo. Bueno dij que creía en Dios y en Jesucristo. De modo que considero a PAblo católico y adorable también. Pero Pablo es medio poeta, o poeta entero, no lo se. De modo que me pasa lo mismo que a ti. Habla muy bien, pero no siempre lo entiendo. Por eso no sé veces qué traducir, y en este caso no sé si estará molesto por alguna torpeza de mi expresión o del contenido. O lo mismo no tiene nada que ver. No lo sé. Por eso le respondo que no sé qué responder, porque no me enteré bien.

Pablito, corazón, la poesía siempre está bien. Pero aparcela alguna vez, para ligar, por ejemplo. Para eso va fenomenal. Pero a veces resulta difícil interpretar o adaptar qué es lo que has querido decir.

Bueno he de decir que Pablo es un entusiata del budismo y que parece haber leído del tema más que yo. No es que eso tenga un mérito tremendo! Pero al menos yo creo qué el está a gusto aquí y que encaja bien aquí. El budismo es para todo el mundo. NO es necesario &quot;convertirse&quot; para beneficarse de él. El budismo pretende beneficiar a todos los seres, a los poetas tambien.

Y Paulino???????????? ese dsí que no sé lo que es. Pero tampoco me extrañaría mucho que ni él mismo lo sepa.

Como estoy poco fina ultimamente en mis explicaciones lo dejaré aquí. Estoy basicamente de acuerdo con todo. Agradezco las críticas positivas y solo pretendía &quot;evitar&quot; en lo que esté en mi mano que con el budismo se haga lo que se ha hecho siempre con todas las religiones: sacarlas de su origen y usarlas para acabar diciendo algo que no tiene nada que ver, o incluso lo contrario totalmente.

Gracias Jose por tus apreciaciones.

Un abrazo. CHus

Como no querreros a todos vosotros ?

Si, os adoro. Sois comprehensivos y vuestras explicaciones sòn clarisimas.
Vuestra Sabidurìa inmensa. Como un Ocèano !

Buddha se sentirìa nuy satisfecho al oiros.
Estimada e increible chus...como voy a criticarte ?
Si lo pudiese !
Hablais como viejos Sabios. Y me honra vuestra amorosa presencia.
Me alimento sìn cesar en vuestras palabras.

Bien !
Quiero crecer y cambiar con respeto a la humanidad.
No ser un atolondrado y baboso.
Deseo escucharos con mucha atenciòn.

Aquì, daros las gracias por todo el bien que haceis al Mundo.
Que persista el precioso Dharma.
Que tengamos Maestros cualificados.
Que todos obtengamos la iluminaciòn perfecta.

Chus te agradezco las puntualizaciones que has hecho a mis puntos de vista; espero que no te pareciera una crítica como tal. Si tu objetivo es acercarte a los demás con este lenguaje, lo veo perfecto; me he dado cuenta de que hablas de manera cercana, y eso está muy bien.

Pablo, ojalá todos los católicos fuesen como tú de respetuosos, así da gusto hablar con gente que en parte no cree lo mismo que tú; aunque a veces me cuesta comprender que seas católico y no budista, con lo que sabes de Budismo.

José Manuel, ¿dónde estás?

Un saludo a los tres, a Lobsang y a los demás.

P.D.: Chus, siento corregirte, pero me llamo Juan, no Jose.
Tampoco creas que hablo demasiado bien, es que cuando escribo parece que soy más listo. Si quieres hablo más coloquialmente.
Un abrazo

Hola Juan 22, hermano vajra. Encantado de encontraros a todos en el foro de nuevo. Un fuerte abrazo a todos.

A propósito, no sólo creo que el budismo se haya adaptado y que se esté adaptando. En el fondo creo que el budismo no es más que una interpretación de la realidad última. Para explicar esta afirmación nada mejor que unas palabras del propio Buda: “ El nirvana es imposible de captar mediante definiciones verbales, sólo es accesible mediante analogías&quot;.

Saludos Juan 22.

Saludos también a Chus, Jesús, Dario, Pablo, Alex, Lobsang, etc, etc, etc...

Que seais felices. Om mani peme hum, om mani peme hum, oma mani peme hum...